Coche eléctrico y ELECTROLINERAS

El coche eléctrico ya es una realidad; ya está en la calle.
Silencioso, no contamina, sin apenas gasto de mantenimiento, ecológico y... lo más notable: 50 euros más barata la carga de energía que en la gasolinera, según acabo de oír en la "tele".

Todo eso está muy bien pero... ¿Cuál es la "trampa"? ¿Cuál es la pega?

El gran inconveniente, en la actualidad, es la inseguridad ante la posibilidad de, en un viaje, quedarte sin energía en plena carretera dada la escasez y localización de electrolineras.

Nos dicen los vendedores que está comprobado que los usuarios de automóvil no realizan más de 50 ó 60 Km. diarios; por lo que la previsión de carga es fácil.
No nos hablan de que, si se generaliza el uso del coche eléctrico, si no guardas el coche en garaje, las colas pueden hacer que la media hora de carga del vehículo, pueda alargarse de manera insoportable.

Y digo yo:

Habiendo llegado, o mejor...: sabiendo que iba a llegar el coche eléctrico
¿Por qué no se ha previsto y se ha ido dotando a autopistas y carreteras importantes de puntos de carga cada ciertos Kilómetros? ¿Tan complicado es?

Siendo más barato que las estaciones de combustible; sin necesidad de personal ni para cargar ni para cobrar; sin apenas ocupar terreno de servicio, podrían ponerse (¡es un decir!) tantas columnas de carga como puntos Kilométricos hay; como teléfonos de emergencia hay... ¿No se ha puesto la "fibra"? ¿No sería una obra por el estilo?

¡¡¡Ánimo chicos... Todo sea por la innovación!!!

URKULLU criticado de FORALISMO... Unionismo.

Estoy oyendo en diálogos radiofónicos que se está interpretando la propuesta Foralista del Lehendakari Urkullu como "unionista"... en el sentido de una propuesta política contraria al nacionalismo tradicional... separatista; contraria a los actuales movimientos nacionalistas mayoritariamente  soberanistas, independentistas.

Es evidente que el Fuero, el Régimen Foral está en nuestra sociedad absolutamente desprestigiado.

Se debe a que los partidos españoles, y, especialmente el Partido Popular, con UPN a la cabeza, apropiándose del Fuero, lo han convertido en un sistema español de gobierno.
Y a que los Fueros han venido a constituir privilegios históricos de unas provincias o comunidades autónomas españolas. Lo que ha llevado a las demás a denunciar agravio comparativo.

Ser foral ha venido a constituir un modo de "ser español".

Por el contrario el Fuero, el Régimen Foral, pertenece a un País que, no siendo en principio y origen español, condiciona su relación con España:

Es el modo de estar "en" sin ser "de" España. 

***   ***   ***

La propuesta del Lehendakari parece coincidir con cuanto llevo escribiendo en este Blog acerca de soberanismo, independencia y Fuero.

Creo coincidir con el Sr. Urkullu que FUERO en el contexto político de los Territorios de EUSKALHERRIA es Soberanía Originaria: FORAL... NACIONAL.

Coincido con el Lehendakari que el objetivo no es la INDEPENDENCIA
¿Qué País, hoy, en Europa, es independiente?

El objetivo es la SOBERANÍA.

El medio es un PACTO.
Pero un Pacto símétrico: entre Instituciones Soberanas; como fueron las del Estado Navarro y Vascongadas ignominiosamente abolidas.
No asimétrico como el que se da actualmente entre Gobierno y gobernado: un contexto jerárquico en el que el Gobierno pacta con sus Instituciones en Territorio Foral; y que condiciona e incumple sistemática e impunemente amparado en una Jurisprudencia, de parte, española.

Creo compartir con el Sr. Urkullu que en función del reconocimiento constitucional de los Derechos Históricos:

1. Se puede y debemos reconducir la Unión con España mediante Pacto Foral, como País asociado, federado: FORAL
2. Se puede, restaurada la FORALIDAD, la SOBERANÍA, negociar en España y en Europa nuestra condición de ESTADO. Requiere, por tanto, sus etapas... sus tiempos.

La vía Foral no está reñida ni en contradicción con el nacionalismo: es su fuente. Su razón de ser.

NACIÓN FORAL derecho histórico; antigualla para Mendía

La Nacionalidad Foral fue invocada ayer en sede parlamentaria por el Lehendakari Urkullu para hacer viable un moderno encaje con el Estado español.

Fue criticada y rechazada por la socialista Mendía como antigualla, extemporánea...; le entendí que, para ella, reivindicar nuestro estatus foral está fuera de lugar.

Y yo me pregunto:

¿Qué hace, en el presente...!!!, a día de hoy...!!!,  gobernando su partido las Diputaciones Forales... las Juntas Generales Forales... y con un Concierto Económico Foral con el Estado; además de la Comunidad Foral Navarra con su Convenio Foral?

¿O es que sabe... y le gusta... que ya, por fin..., no son Forales; que la Constitución de 1978 abolió de hecho la Foralidad? ¿Que las Provincias Vascas y Navarra son ahora AFORADAS porque el Fuero está en manos de las Cortes Españolas, del Gobierno Español y del Tribunal Constitucional Español?

Sin embargo, la Sra. Mendía, desde su Partido Socialista (español en Euskadi) aboga por un Estado Federal Español.

La idea no es mala si se propone desde las Comunidades Autónomas españolas de Régimen Común.

Pero Euskadi y Navarra tienen un RÉGIMEN FEDERATIVO propio avalado por la Historia y aludido en la Constitución como Derechos Históricos, que es su Estatus Foral hoy abolido por la misma Constitución.

El Plan Ibarretxe; el Nuevo Estatus Político de Urkullu; la Federaliad de Mendía no tienen realidad posible en la España Uniforme. 

No hay legalidad en la que basar estas aspiraciones por muy legítimas que lo sean.

LOS DERECHOS HISTÓRICOS

Es la única legalidad recogida por la Constitución donde fundamentar una nueva relación Vasco-Navarra con el Estado.

La NACIÓN FORAL del Lehendakari Urkullu, aunque no guste a los partidos Popular y Socialista españoles en Euskadi, tendría por estos Derechos encaje en un nuevo Pacto Foral con España.

Invocando la esencia Foral de nuestro País, si el Estado respondiera con un nuevo portazo, estaríamos libres de compromiso con España denunciándolo ante la Comunidad Europea.

Nuestro aval son las Instituciones Forales, el Concierto y Convenios Forales, restos en el presente de nuestra soberanía Foral que hoy deseamos recuperar en su plenitud originaria.

Sólo me queda recordar que FORAL es soberanía originaria: territorio y administración no españoles, que pueden, o no, formar parte del Estado Español, pero que no dependen del Gobierno Español.
El encaje, el entronque, es la Corona, no el Gobierno ni las Cortes españolas.
La Unidad España, Euskadi y Navarra se da en la Corona.

BURUJABETASUNA, independencia FORAL: Vías legales de RECUPERACIÓN

El estatus autonómico a que han sido relegados Euskadi y Navarra no se corresponde con nuestra identidad Foral.
Se nos quiere hacer creer que vivimos la mayor Autonomía Foral que hemos tenido en la Historia.
Pero la realidad es que vivimos "aforados" en la medida que, otros, los Constitucionalistas, deciden fuera del País, el grado de Foralidad que -en España- quieren que tengamos.

Los Constitucionalistas, mediante sus Partidos de ámbito español, son quienes más invocan la Foralidad; una Foralidad secuestrada bajo el criterio del Gobierno Constitucional: "El Fuero es español".
Ello ha provocado que los Nacionalistas hayan ido abandonando el FORALISMO y se hayan decidido por el INDEPENDENTISMO.

Quienes quieren ridiculizar nuestros deseos de independencia argumentan que nunca Euskadi y Navarra han gozado de tanta autonomía como con los vigentes Estatuto y Amejoramiento Foral.
Pero no atienden, ni quieren entender, que el fundamento de nuestra identidad foral no es la autonomía, sino la soberanía.

ESTATUS POLÍTICO VASCO: Oferta Urkullu de NUEVO PACTO.

Está en línea de nuestras competencias Forales ofrecer un proyecto de mejora de relaciones con el Estado.

Es nuestra responsabilidad exigir respeto a nuestro estatus Foral, desobedeciendo recortes e imposiciones unilaterales y prepotentes del Gobierno, para salud y bienestar de nuestras relaciones en la Unión con el Estado. 

Relaciones que, por lealtad a todas las partes implicadas, Instituciones, ciudadanía y Estado, hemos de hacer sean acordes a la realidad y necesidades de cada momento, mediante la Denuncia y Actualización del Pacto.

Ante una denuncia de las partes del Pacto Vigente, la otra ha de aceptar.

Si el Estado rechaza el proceso nos está rechazando quedando Euskadi libre de compromiso.

En el Parlamento Vasco.

Estúdiese, trabájese, replantéese el Proyecto de Nuevo Estatus (a falta de otras propuestas), por todos los Partidos del espectro parlamentario hasta alcanzar un consenso mayoritario digno de ser presentado al Pacto con el Estado.

Es preciso y exigimos que los partidos nacionalistas no se pierdan en quisicosas de partidicos que arruinen el proyecto.

Exigimos igualmente que los partidos del espectro constitucionalista hagan sus aportaciones al proyecto con lealtad a Euskadi y mejora de la relación Foral con el Estado.

En las Cortes del Estado.

La presentación del Texto objeto del Pacto con el Estado tiene sus consecuencias.

Debemos conocerlas y estar dispuestos, con madurez política, a actuar con dignidad, resolución y firmeza.

Es inadmisible lo ocurrido con la propuesta Ibarretxe.

No podemos admitir la prepotencia del portazo y volvernos como niños humillados a refugiarnos en casa.

Si el Estado no admite la Denuncia del Pacto vigente; si no admite a trámite el nuevo Proyecto, niega el trato con el País Vasco. 

Así, roto el Pacto, el País queda libre de todo compromiso y ligazón con el Estado. 

No olvidemos que, ateniéndonos a Fuero, aun habiéndose establecido éste en momentos de fuerza por las Cortes españolas en 1812, es el País Vasco quien debe delegar competencias al Estado en su Pacto de Unión; no el Gobierno del Estado al País Vasco, como ocurre en las Autonomías del Estado.

Derecho a decidir.

Este es nuestro auténtico "Derecho a decidir" en ejercicio y en acto.

No es una facultad que debamos solicitar -como las Autonomías- del Estado.

Es puro FUERO: Derecho Histórico en plena vigencia legal amparado por la Constitución de 1978.

¿Somos un PROYECTO DE DIOS PERSONALIZADO?

Siempre se nos ha dicho que existimos porque Dios nos ama; y que morimos cuando Dios nos llama.
Que mi existencia corresponde a un acto de amor de Dios, creador; Dios me ama y el resultado es una creación: Mi existencia.
Que mi existencia se corresponde con un plan de Dios acerca de mí; que yo debo ser fiel a ese plan de Dios para mí. Que de ello depende mi Salvación.

Dios, ciertamente, conoce y ama mi existencia. Dios me ama personalmente.

Pero...
¿Es voluntad de Dios personalizada el que "ese" espermatozoide, no otro, fecunde "ese" óvulo, no otro?
¿Es voluntad de Dios personalizada que de esa fecundación resulte un feto tarado que condicione una existencia penosa... o, por el contrario, que resulte el precioso feto de una eminencia del arte, la ciencia, el deporte o la política?

¿Es Dios mismo quien elige el lugar..., el momento..., el modo... de mi nacimiento y de mi muerte?
¿Es un mismo Amor de Dios el que ha determinado que alguien...
Nazca en la marginación del subdesarrollo; o enfermo; o en la miseria, o entre tragedias; y...
otros nazcamos en el bienestar;
Muera en tragedias naturales; en accidente; víctima del terrorismo; y...
otros en cuidados paliativos?

¿Responde nuestra existencia, realmente, a un proyecto personalizado por Dios para cada uno de nosotros?

¿Dios ha creado a cada ser Humano predestinado como proyecto hacia un fin concreto  en la Creación?

MUJER E IGLESIA

Estoy viendo en televisión un programa de Euskal Televista (ETB) "Por Fin Viernes" sobre la Iglesia:
El Papa Francisco: ¿revolución, evolución?; resistencia de "lobos y buitres"; los abusos; las finanzas...
El sacerdocio, el celibato, la mujer; Tradición versus "necesidad" social...

Si estuviera en el programa me gustaría decir sobre el tema de la MUJER:

Desde el punto de vista CREYENTE
El sujeto de la Creación es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
El sujeto de la Redención es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
El sujeto de la Salvación es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
El sujeto de la Iglesia es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
El sujeto del apostolado es EL HOMBRE: Mujer y Varón.

Consecuentemente:
El sujeto de la Celebración es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
El sujeto de la Vocación es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
El sujeto de la Responsabilidad eclesial es EL HOMBRE: Mujer y Varón;
La Mujer debe, pues, poder tener acceso al sacerdocio y a los puestos de Jerarquía igual que el Varón.

Recurrir a la voluntad de Cristo como instituyente de una Jerarquía apostólica con Doce Discípulos-Apóstoles es temerario, partidista e inexacto:
En la Comunidad Apostólica de Jesús había Mujeres y Varones;
Los envió a predicar de dos en dos, muy posible y razonablemente, en grupos mixtos;
Mª Magadalena y su grupo de Mujeres fueron las Apóstoles que anunciaron a Jesús, vivo, a los Discípulos Varones escondidos y atemorizados.
Mujeres en muchas comunidades Paulinas eran, también, las responsables de las Celebraciones Comunitarias.

Pero hay otra cuestión:
El Cristianismo, de suyo, originalmente, no es una Religión, y, como tal, excluyente de las demás;
El Cristianismo es un Estilo de Vida: Jesús lo practicó sin dejar su Religión Judía.
El Estilo de Vida Cristiano puede ser vivido en todas las demás Religiones.

En consecuencia:
No hay necesidad de Sacerdotes, al estilo de Religiones Imperiales.
Las Celebraciones son Comunitarias de los creyentes en Jesús, como decía San Pablo, independientemente de su condición religiosa, social, política y de género.

La Mujer y el Varón como SERES HUMANOS tienen en la Comunidad Creyente los mismos derechos y deberes y dignidad.